(no subject)
Feb. 11th, 2021 09:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maitai_1_againОчередная пара слов почти на ходу о хорошей русской иконописи.
Чиню сейчас огромное «Воскресение», занимающее половину мастерской. Там много живописи, собственно; а узорчатое изо всех сил золото сконцентрировано наверху, вокруг Спасителя, с сияниями и мерцаниями уже истёртого, но всё ещё оооочень эффектного старого фона. Живопись находчивая, легко сделанная, с красивыми текстурами; в каждом кусочке очень разная. Занималась вот я ангелом (нет-нет, почти никто больше не спрашивает, отчего же это он повёрнут в профиль, академической иконе вроде как можно, она же не очень настоящая), поудивлялась на крепкую хватку, не поудивлялась на фронтальный мелковыделанный нимб, порадовалась соблюдённой технологии.
Всё это я снимала ещё до нанесения буферного слоя, хорошо видны и белёсые фрагменты на участках с удалённой толстой кислой грязью, и микрорельеф красочных слоёв. Ну и антропологический типаж виден, конечно. Хороший ангел, классицисткий, даром что плотно-быстро написанный. Очень радовало меня то, как вели себя краски при раскрытии: ничего не плыло, не отделялись фракции микрочастиц пигментов, никакого тебе расслоения или там случайных масляных застывших луж в толще краски; всё отлично сделано, как учили, так и написано. Это в целом норма для дорогих профессиональных икон позапрошлого века и нет, в монастырских мастерских писали жиже, жиже, жиже. Дешевле, грязнее, текстурнее, экономили на всем, на чём можно.
2.
Смотрите, как легко и привычно кисть двигалась; тут не очень-то заметен эффект полупрозрачной кожи, буквально вот – кровь с молоком, мерцающей и тонкой. Это, говорю, несложно сделать, если знаешь как; и такая жалость, что таким вот несложным технологическим штукам и не учат. Люди копируют по картиночкам, выходит глиняно и удручающе однообразно. А уж когда меняют масштаб и увеличивают, скажем, образчик – то тут только вздыхаешь. Пою что вижу, самый модный жанр.
А, да, а кракелюр на щёчке здесь под двум причинам: писали плотно и быстро, толстый слой не умеет просыхать равномерно. А ещё в техсоставе красок есть такие белила, которые рвутся всегда, свойство у них такое неизлечимое. Ойй, сказать ли, что белила эти с придыханием продают и сейчас, успешно и с придыханием - как историиические.
3.
Вот, а ещё на той же иконе есть вот такое, мм, лицо:
4.
И ведь довольно крупное. Это жены-мироносицы идут в предрассветном сумраке к пещере, и несмотря на понятную идею главного-второстепенного-третьестепенного, мне такое решения кажется ну очень уж торопливым.
Но с метрового расстояния, да в сумерках, да на золотом антикварном-то фоне – нормальный такой фрагмент.
Пойду чинить его дальше.
5.
Чиню сейчас огромное «Воскресение», занимающее половину мастерской. Там много живописи, собственно; а узорчатое изо всех сил золото сконцентрировано наверху, вокруг Спасителя, с сияниями и мерцаниями уже истёртого, но всё ещё оооочень эффектного старого фона. Живопись находчивая, легко сделанная, с красивыми текстурами; в каждом кусочке очень разная. Занималась вот я ангелом (нет-нет, почти никто больше не спрашивает, отчего же это он повёрнут в профиль, академической иконе вроде как можно, она же не очень настоящая), поудивлялась на крепкую хватку, не поудивлялась на фронтальный мелковыделанный нимб, порадовалась соблюдённой технологии.
Всё это я снимала ещё до нанесения буферного слоя, хорошо видны и белёсые фрагменты на участках с удалённой толстой кислой грязью, и микрорельеф красочных слоёв. Ну и антропологический типаж виден, конечно. Хороший ангел, классицисткий, даром что плотно-быстро написанный. Очень радовало меня то, как вели себя краски при раскрытии: ничего не плыло, не отделялись фракции микрочастиц пигментов, никакого тебе расслоения или там случайных масляных застывших луж в толще краски; всё отлично сделано, как учили, так и написано. Это в целом норма для дорогих профессиональных икон позапрошлого века и нет, в монастырских мастерских писали жиже, жиже, жиже. Дешевле, грязнее, текстурнее, экономили на всем, на чём можно.
2.
Смотрите, как легко и привычно кисть двигалась; тут не очень-то заметен эффект полупрозрачной кожи, буквально вот – кровь с молоком, мерцающей и тонкой. Это, говорю, несложно сделать, если знаешь как; и такая жалость, что таким вот несложным технологическим штукам и не учат. Люди копируют по картиночкам, выходит глиняно и удручающе однообразно. А уж когда меняют масштаб и увеличивают, скажем, образчик – то тут только вздыхаешь. Пою что вижу, самый модный жанр.
А, да, а кракелюр на щёчке здесь под двум причинам: писали плотно и быстро, толстый слой не умеет просыхать равномерно. А ещё в техсоставе красок есть такие белила, которые рвутся всегда, свойство у них такое неизлечимое. Ойй, сказать ли, что белила эти с придыханием продают и сейчас, успешно и с придыханием - как историиические.
3.
Вот, а ещё на той же иконе есть вот такое, мм, лицо:
4.
И ведь довольно крупное. Это жены-мироносицы идут в предрассветном сумраке к пещере, и несмотря на понятную идею главного-второстепенного-третьестепенного, мне такое решения кажется ну очень уж торопливым.
Но с метрового расстояния, да в сумерках, да на золотом антикварном-то фоне – нормальный такой фрагмент.
Пойду чинить его дальше.
5.
